В том, что наши «реформаторы» за четверть века довели Украину до края пропасти и продолжают ее вести ложным путем, убеждены уже больше семидесятип'яти процентов граждан. Об этом все чаще сообщают средства массовой информации. Ситуация в Украине сейчас такова, что государство может очень плавно оказаться под внешним управлением – и это еще будет не худший вариант. «Реформаторы» уже отдали в руки иностранцев исполнительную власть. А теперь готовят общественное мнение к тому, чтобы принять диктат внешних кредиторов, которым Украина нужна только как сырьевой придаток и источник дешевой рабочей силы. Невольно закрадывается мысль, что может это и является скрытой целью «реформаторов».
Возникает вопрос: неужели в Украине за двадцать пять лет не нашлось независимых ученых, которые предложили бы для Украины путь реформ. Ведь чужие «пророки», в том числе и Лешик Бальцерович, нам не подскажут как сделать сильную державу, хотя бы потому, что в современном конкурентном мире никому не нужен еще один сильный соперник у себя по соседству. Ведь теперь всем нужны поставщики дешевых природных ресурсов вроде «банановых республик».
Большие надежды в этом плане возлагались на группу интеллектуалов, которые объединились под названием группа «Первого декабря», в которую входят экономист с мировым именем, член Римского клуба Богдан Гаврилишин, философ Мирослав Попович, академик Игорь Юхновский, политик, деятель экономического движения, публицист Юрий Щербак и еще ряд авторитетных в Украине людей. Но последнее обращение этой группы к президенту и народу, которое было обнародовано на телевидении 27 апреля этого года, вызывает, мягко говоря, недоумение.
Констатировав катастрофическую ситуацию в Украине, ученые справедливо делают вывод, что главной причиной такого положения является підсунута нам «доброжелателями», конфликтная система управления государством, которую Богдан Гаврилишин называет «система построенная на противовесах».
Еще в девяностых годах прошлого века, анализируя эту систему управления, Богдан Гаврилишин писал: «Система могла бы функционировать удовлетворительно до тех пор пока главной целью оппозиции было бы сдерживания власти. Когда же основным мотивом (вполне естественно) становится стремление к власти, соответственно поведение вступает своеобразного характера; целью оппозиции становится противодействие. Это ведет к попыткам ослабить тех, кто при власти, к обострению противоречий, распространения конфликтов, поляризации общественных сил, усиление распрей и, следовательно, к превращению потенциально полезной общественной энергии на лишнее политическое напряжение… Система превращается в политическую биржу, где власть может перейти к тем, кто предлагает самую высокую цену. Когда оппозиция приходит к власти роли меняются, а процесс продолжается. Удовлетворить чаяния значительно труднее, чем их породить. В результате возникает разочарование, растет давление на тех, кто при власти, и т. д. Чтобы остаться при власти следует поддерживать популярность на выборах. Дальнейшие действия мотивируются больше желания выиграть следующие выборы, чем максимальным общественным благом.»
Логично, что такую форму власти необходимо срочно менять, к чему и призывают авторы Обращения.
Но дальше в обращении находим что-то не понятное: член группы – віцеректор Украинского Католического университета Мирослав Маринович заявляет буквально следующее: «Сейчас же нормальной политической альтернативы у нас нет. Поэтому выборы без смысла». Вот так! Если над вопросом проведения выборов нужно действительно хорошо подумать, то утверждение об отсутствии политической альтернативы, с одной стороны, развязывает руки команде Гройсмана для завершения того, что начал Яценюк и приведет к дальнейшему обострению напряженности в обществе, которое в подавляющем большинстве не воспринимает этих «реформ», а с другой стороны является не чем иным, как лукавым манипулированием общественным мнением, чтобы выиграть время для их завершения. Ведь никто иной как член этой группы. Гаврилишин, еще в начале девяностых годов прошлого века рекомендовал Украине форму политического правления, которую он назвал коллегиальной или консесуальною. Суть этой власти заключается, вопервых, в том, что решение при этой форме власти принимаются консенсусом, то есть единогласно, а не так как у нас, когда всеми правдами и неправдами, слепив провластное «большинство» в один голос, демонстрируют обществу полную неспособность принимать решения, разве что за деньги или другие подачки.
А потом смотрим по телевидению бесконечное шоу, где соперники поливают друг друга грязью и считают это большим достижением свободы слова. Вовторых, сила коллегиальной формы правления заключается еще в том, что на всех уровнях власти представлены настоящие защитники интересов наемных работников: на уровне предприятий – это трудовые советы, а на общегосударственном уровне – независимые профсоюзы, которым в законодательном порядке делегировано право контроля за выполнением принятых решений и даже право принимать участие в назначении чиновников. По этому поводу Бы. Гаврилишин пишет: «Чем больше общее признание справедливости системы и склонность к отношениям сотрудничества между правительством, бизнесом, и робітництвом, тем эффективнее функционирует система власти». То есть рабочий должен принимать систему действующей власти достаточно справедливой, иначе у реформаторов ничего не выйдет, сколько бы раз они не меняли правительство.
Но есть ли недостатки в коллегиальной формы власти? Так – есть. Слабым местом коллегиальной формы власти является то, что принятие решений требует очень много времени. Однако когда решение наконец принято, то все участники переговоров становятся коллегами (отсюда и название формы правления) и дружно тянут в одном направлении. У любознательного читателя может возникнуть вполне резонный вопрос: почему Украина, имея такие институты власти как в Европе, не имеет таких же результатов и год от года спускается вниз. Богдан Гаврилишин в своем научном труде «Указатели в будущее» дает ключ к пониманию и этого вопроса. Оказывается, что Западная Европа и Япония, приняв после второй Мировой войны, под давлением США, официальную форму правления в форме противовесов, на самом деле давно уже применяют коллегиальную форму власти, не рекламируя этого. Богдан Гаврилишин предостерегал Украину от тех угроз, которые ждали ее на пути независимого развития. И, к сожалению, ни один Президент Украины, говоря «сладкие слова» Бы. Гаврилишину, к его советам не прислушивался, а теперь и группа «Первого декабря» делает вид, что не знакома с его взглядами. Это на ее совести лежит вина за то, что Бы идеи. Гаврилишина не дошли до политиков и народа украины.
Итак, политическая альтернатива действующей системе власти есть, и называется она коллегиальная форма власти, которая продемонстрировала свою эффективность в Скандинавии, Германии, Японии, Швейцарии и других странах. Вот только политиков, которые взяли бы за основу научные взгляды Бы. Гаврилишина, и освободились от чар, навязанной нам всякими шустерами лукавой пропаганды, пока что нет. Но ближайшие выборы дают нам шанс найти таких политиков. Нужно только убедиться кандидаты в депутаты читали научную работу Гаврилишина и имеют мужество внедрять ее в жизнь. Ибо если не имеют, то для чего тогда идти в парламент, который как раз призван устанавливать форму власти в стране.
А теперь еще об одно доброе дело, которое наши манипуляторы хотят заговорить. Речь идет о гражданское общество.
В Обращении группы «Первого декабря» звучит призыв укреплять гражданское общество, которое на Западе является одной из опор демократического устройства колегіональної формы власти. Но ядром гражданского общества на Западе защищены законом профсоюзы. Наша власть, работая на опережение, уже принялась формировать свое «гражданское общество», которое возглавляют бывшие чиновники или потребители иностранных грантов, которым продажные СМИ создают соответствующий имидж. Конечно, они будут защищать интересы тех, кто их удерживает.
Твердо запомним: там где нет независимых профсоюзов – там не имеет и гражданского общества, а есть лишь очередной обман народа. Поэтому начинать нужно с принятия законов о свободных профсоюзах. Это займет много времени, тем более, что нужно менять Конституцию и ряд законов, но лучше двигаться медленно в правильном направлении, чем идти быстро рискованным путем социальных конфликтов.
Николай ПОЛИЩУК, депутат Сокальского районного совета.
R. S. Труд Богдана Гаврилишина можно прочитать на его сайте в Интернете.