Home / З сесії райради / Чергова XXVI сесія розпочалася традиційно – з привітань іменників.

Чергова XXVI сесія розпочалася традиційно – з привітань іменників.

Лише таємним голосуванням вдалося розв`язати гордіїв вузол, який «не піддавався» депутатам упродовж кількох сесійних засідань

Депутат Юрій Товарянський запропонував у порядок денний внести ще одне питання: «Про створення тимчасової комісії по підготовці системи теплопостачання до зимового періоду КП «Житлокомунсервіс». Депутати проголосували за те, щоб його розглянути відразу після звіту директора КП «Житлокомунсервіс» Романа Мочульського про благоустрій території міста.

Правоохоронці охороняють, депутати допомагають

А сесійна робота депутатів розпочалася з питання «Про стан боротьби із злочинністю і порушеннями правопорядку в м. Сокаль», яке доповів заступник начальника Сокальського РВУМВСУ Володимир Звадюк:

– Сокаль обслуговують чотири дільничні інспектори міліції (Т. Баран, Р. Михальський, В. Ващишин, Т. Кавчак), один помічник дільничних інспекторів міліції (А. Лаврів) та один працівник сектору карного розшуку. У приміщенні гуртожитку (по вул. Героїв УПА, 20) розташований дільничний пункт міліції, де дільничні інспектори проводять прийом громадян. Допомогу в охороні громадського порядку надають члени громадського формування «Безпека», яке ство-рено при Сокальській міській раді. Вони спільно з працівниками міліції патрулюють територією Сокаля. 119 патрулювань відбулося в нічний час у вихідні та святкові дні у місті. У Сокальському РВ ГУМВС було розпочато розслідування по 202 кримінальних правопорушеннях, з яких 33 скеровано в суд з обвинувачувальним висновком, 125 – закриті, 44 – перебувають у провадженні. Скоєно 19 умисних убивств (стаття 115 ) – 19 закрито; 39 умисних легких ушкоджень (ст. 125) – вісім справ у суді, 27 справ закрито, чотири у провадженні; одні побої і мордування (ст. 126), справа в суді; дві погрози вбивством (ст. 139) – дві справи закрито; одне розбещення неповнолітніх (ст. 156), справа в провадженні; одне порушення недоторканості житла (ст. 162), справа закрита; одне ухилення від сплати аліментів (ст. 164), справа в суді; 56 таємних викрадень майна (ст. 185), 12 справ у суді, 19 – закрито, 25 – в провадженні; два грабежі (ст. 186), одна справа в суді, одна – в провадженні; одне вимагання (ст. 189), справа у суді; сім шахрайств (ст. 190), три справи закрито, чотири – в провадженні; три привласнення або заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191), дві справи у суді, одна закрита; одне придбання майна злочинним шляхом (ст. 198), справа у провадженні; 22 умиснi знищення майна (ст. 194), 21 справа закрита, одна в провадженні; одне зайняття забороненими видами господарської діяльності (ст. 203), справа у провадженні; один незаконний збут підакцизних товарів
(ст. 204), справу скеровано у податкову міліцію; одне незаконне зберігання зброї (ст. 263), справу закрито; одне порушення вимог пожежної безпеки (ст. 270), справу закрито; одне порушення правил безпеки під час виконання робіт (ст. 272), справа закрита; сім дорожньо-транспортних пригод, (ст. 286), одна справа у суді, шість-закрито; 9 хуліганств (ст. 296), одна справа у суді, вісім – закрито; одна наруга над могилою (ст. 297), справа у провадженні; два збути наркотичних речовин (ст. 307), дві справи закрито; чотири зберігання наркотичних речовин (ст. 309), одна справа у суді, дві – закрито,одна – у провадженні; одне вирощування маку або конопель (ст. 310), справа у провадженні; шість примушувань до виконання цивільно-правових зобов`язань (ст. 355), одна справа закрита; чотири викрадення документів (ст. 357), одна справа у суді, дві – закрито, одна в провадженні; шість підробок документів (ст. 368), одна справa у суді, дві справи закрито, одна – в провадженні; по – одному: зловживання службовим становищем (ст. 364), справа у провадженні; службове підроблення (ст. 366), справа у суді; невиконання судового рішення (ст. 382), справа закрита; незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт (ст. 388), справа у провадженні; ухилення від покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ст. 389), справа у суді; порушення правил адміністративного нагляду, справа у суді. Резонансними правопорушеннями, які були скоєні в м. Сокаль були пограбування церков: св. арх. Михаїла, св. Миколая, св. ап. Петра і Павла, які було розкрито і матеріали скеровані в суд. Крім цього в 2013 році розкрили дворічної давності вбивство гр. Матіюк. Також працівники міліції виявили 216 адміністративних правопорушень, винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності. Серед них: дрібне хуліганство, розпивання спиртних напоїв, самогоноваріння, насильство у сім`ї, неналежне виховання дітей, куріння у громадських місцях, спалювання трави, незаконні валютні операції, порушення правил утримування собак, заняття проституцією…

Далі депутати мали чимало запитань до доповідача, а також пропозицій щодо покращення криміногенної ситуації та громадського порядку у Сокалі. Міський голова Богдан Зарічний: «Які найбільш проблемні питання виникають по забезпеченню громадського порядку у м. Сокалі, які ви бачите шляхи вирішення, яку допомогу очікуєте від Сокальської міської ради? Адже тепер ми вже практикуємо спільні з працівниками міліції рейди. Але ще які ваші побажання стосовно співпраці?» Доповідач наголосив, що найбільш актуальною проблемою для Сокаля була вулична торгівля, яку нині майже вирішено, бо в міській раді введено посаду інспектора з благоустрою, і він налагодив співпрацю з міліцією, і спільно з депутатами вдалося подолати стихійну торгівлю в центрі міста. Правда, з нею є ще проблема по вул. Героїв УПА, а найбільші порушення правопорядку на автозаправці – «Моснафта». На це міський голова дав таку ремарку, що неподалік цієї заправки буде встановлено відеокамеру, яка відслідковуватиме правопорушення.

Далі запитання з коментарем висловила депутат Ольга Петринка: «У липні я подала звернення у райвідділ міліції щодо розпивання спиртих напоїв у шатрі біля «Піцерії». І, врешті, приходить відповідь, яку, на мою думку, працівник міліції, який під нею підписувався, навіть не читав, бо вийшло так, що піцерія «Фігаро» розташована у моїй квартирі, бо така подана адреса, і не розібрався, що я мала на увазі розпивання алкогольних напоїв не у приміщенні піцерії, а в шатрі. А ще щодо коноплі, яка росте біля смітника неподалік буд. №60 по вул. Героїв УПА, – коли її знищать і хто?»

Щодо першого запитання, то, на думку Володимира Звадюка, – у відповіді сталася прикра помилка при друкуванні, на яку слідчий не звернув увагу, а щодо другого, то на території міста за знищення коноплі відповідає землевпорядник міської ради. Про цю ж коноплю вже вкотре звертала увагу також депутат Надія Багрій. Слушну пропозицію подав депутат Юрій Товарянський: «Добре було б, якби у рейдах, які проводять спільно з депутатським корпусом, працівники міліції одягали форму, щоб рейдова бригада була представницька, на чолі з правоохоронцем. Варто було б, щоб ця перевірка логічно закінчувалася протоколом, де б зафіксували правопорушення, щоб був результат. І ще, зверніть, будь ласка, увагу на культуру поведінки працівників міліції, які у розмовах використовують нецензурну лексику, неохайнi; іде по місту міліціонер, сигарета в зубах, розхристаний, не підтягнутий, не акуратний, без шапки, що ж це за охоронець правопорядку? І ще щодо фаховості працівників міліції. Злодії крали пісок у кар`єрі в Двірцях. Слідчий Бесараб виїхав на місце події аж за чотири години, не взяв з собою на місце злочину представника місцевого самоврядування, вислухавши лише одну сторону. Також цього місяця я двічі телефонував у чергову частину про рух великих автомашин, завантажених буряками, які нищать наші дороги…» Міський голова Богдан Зарічний попросив звернути увагу на роботу працівників ДАІ, які б, час від часу контролювали паркування на зелених газонах, у центрі міста… З цього питання депутати прийняли відповідне рішення.

Голосували одноголосно

Одноголосно проголосували за звернення до Верховної Ради України з вимогою про невідкладний розгляд та прийняття проекту Закону України «Про порядок імпічменту Президента України». Не було особливих дискусій і під час розгляду питань: про затвердження розпоряджень міського голови; про внесення змін до показників бюджету міста Сокаля на 2013 рік; про затвердження Програми оздоровлення та відпочинку дітей м. Сокаль на 2013-2015 роки; про надання дозволу на приватизацію житлових приміщень гуртожитку комунальної власності по вул. Героїв УПА, 20 у Сокалі; про погодження питання розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади м. Сокаль, укладеного 30.04. 2010 року з релігійною громадою Української греко-католицької церкви у м. Сокаль. Депутат Юрій Товарянський звернувся до юристів міської ради із запитанням: чи це приміщення трактується як культова споруда чи нежитлове? У документі, яке засвідчує право власності, записано «нежитлове приміщення». Міський голова Богдан Зарічний пояснив, що розриваючи договір оренди з релігійною громадою УГКЦ в м. Сокаль, це нежитлове приміщення залишається у власності територіальної громади Сокаля, і тільки за рішенням сесії Сокальської міської ради його можна буде передавати чи не передавати комусь іншому в оренду або у власність.

Також депутати прийняли рішення по питаннях про порядок набуття на конкурентних засадах права на влаштування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на елементах благоустрою м. Сокаль; про створення комісії з відбору виконавців послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах; про затвердження переліку тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на елементах благоустрою міста; про затвердження порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів; про скасування рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради від 12.12.1991 р. №327 в частині затвердження акту на продаж квартири гр. Гапоновичу В. В.; про затвердження положення про відшкодування втрат від недотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки; про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення гр. Ляховській Т. Ю.

Оперативно розглянули земельні питання, які доповів землевпорядник міської ради Любомир Миколайчук.

До комунальників були претензії

Гаряче дискутували депутати над питанням «Про виконання пункту №2 Плану соціально-економічного розвитку м. Сокаль на 2013 рік. Благоустрій території міста», з якого доповідав директор КП «Житлокомунсервіс» Роман Мочульський:

– Підприємство виконує роботи по благоустрою Сокаля і з надання послуг по житлу і прибудинкових територіях. Благоустрій лежить на плечах міста, хоча хотілося, щоб коштів на цю ділянку роботи було більше. У Сокалі, крім cкошування трави, прибирання, також зрізають дерева. Наприклад, два останні роки ми наймаємо верхолазів, які за кошти, які мешканці сплачують на утримання цвинтаря (20 тис. грн.), зрізають старі дерева на старому кладовищі (15 штук). А також зі своєї вишки ми зрізали дві модрини і два ясени. На відлов собак виділено двадцять тисяч гривень, ми вже використали 11 тис. 600 грн., за три рази виловили 62 собаки. Використовуємо кошти, які нам заплановано бюджетом міської ради, проте дещо збільшили суму для обслуговування електромереж зовнішнього освітлення (в минулому році на цю пору було використано 125 тис. грн., а в 2013-ому – вже 168 тис. грн.). У майбутньому просимо врахувати наші пропозиції по зовнішньому освітленню: необхідно провести капітальний ремонт по вулицях Героїв УПА і Шептицького. На 1 серпня 2012-ого витрачено 106 тис. грн. на збирання побутових відходів, за відповідний період цього року – 190 тис. грн. Вивозимо нині сміття набагато більше. Заробітна плата у працівників практично не збільшилась.

Далі депутати Сокальської міської ради озвучили чимало запитань до доповідача. Депутат Юрій Товарянський цікавився: «Чому на приміщенні міської ради після зимової негоди не відремонтовано ринви? Переконаний, що власне ця бездіяльність призвела до нищення фасаду міської ради, а тепер треба буде вишукувати кошти, щоб все відремонтувати». Прокоментував це запитання міський голова Богдан Зарічний: «Фасад приміщення міської ради руйнувався упродовж кількох років. Причина, напевно, неякісний ремонт, – навесні всі зрозуміли, що вже нема що рятувати. Потрібно зробити капітальний ремонт». Директор КП «Житлокомунсервіс» Роман Мочульський повідомив, що «в обов`язки підприємства не входить обслуговування міської ради». Депутат Ігор Музика вкотре нагадав про те, що «у міському парку через зимову негоду обірвалася гілка завдовжки 10 метрів, і до цього часу вона лежить, обросла травою, і комунальники її не порізали і не забрали». Депутат Ольга Петринка запитала: «Скільки працівників трудиться на старому цвинтарі? Адже коштів виділено як на двох, а нині – один не дає собі ради, такого безладу ще не було ніколи. Чому майстер Дідик зовсім не контролює роботу своїх підлеглих?» «Ми забираємо працівників і на інші роботи, де людей не вистачає, – пояснив доповідач, – а до майстра Дідика і в мене є претензії».

Депутати Богдан Цинкаленко звернув увагу на стежку, яка веде до лікарні, де неподалік чагарники, і її варто краще освітлювати, а Віктор Зіньків – цікавився, хто у під`їздах будинку, де зробили вже ремонт, буде малювати вікна ззовні? Також виступали депутати Галина Шклянка, Уляна Покидко, Надія Багрій, Роман Садовський та інші.

Після гарячих дебатів слово взяв міський голова Богдан Зарічний: «Упущення в роботі, звичайно, є. Усі ці питання, про які йшла мова на сесії, обговорюємо постійно, намагаємося знайти вирішення тих питань, про які ви сьогодні згадували. Безперечно, все береться у порівнянні. Я, звичайно, не захищаю комунальників, але хочу сказати, що на тлі райцентрів Львівщини Сокаль по благоустрою виглядає непогано».

Потім розглянули питання про готовність тепломереж до опалювального сезону. За цю ділянку роботи відповідає КП «Житлокомунсервіс». А депутат Юрій Товарянський зачитав лист від КП «Теплокомуненерго», у якому йдеться про те, що були перевірені всі багатоповерхові житлові будинки, які опалюються від КП «Теплокомуненерго», складені акти перевірок з приписами КП «Житлокомунсервіс», але ці зауваження не виконані. Роман Мочульський заперечив: «Всі, покладені на підприємство зобов`язання щодо підготовки до опалювального сезону, виконуються.

Зазначу, що оплату за послуги по обслуговуванню мереж теплопостачання здійснюють тільки ті 25 відсотків власників квартир, які користуються послугами КП «Теплокомуненерго». Чи можливо виконати всі роботи, якщо така мала проплата? Ми і так виконуємо більше, аніж збираємо коштів». Більш детальну інформацію дав головний інженер підприємства Арсен Подолюх. На жаль, кон-флікт особистого характеру між керівниками згаданих підприємств переріс у гостру дискусію. Депутати не підтримали створення тимчасової комісії з перевірки «Житлокомунсервісу» щодо підготовки тепломережі до зими.

Це питання розглядали майже на кожній сесії

Ще одне гостре питання, яке вже неодноразово розглядали на сесії, знову було внесено у порядок денний: «Подання прокурора Сокальського району від 22.07.13 р., в частині голосування по питанню затвердження детального плану території кварталу блокової житлової забудови з об`єктами громадського призначення по вул. Шашкевича, 24». Доповідав з цього питання міський голова Богдан Зарічний:

– У зв’язку з постійним тиском на депутатів міської ради та на мене особисто, звинуваченнями у порушенні регламенту міської ради і навіть законодавства України з метою затвердження детального плану території по вул. Шашкевича, 24 в м. Сокаль, розповім
суть купівлі-продажу автопарку, зупинюсь на проблемах. Тоді стане зрозуміло, що питання території колишнього автопарку – це постійне затягування часу, «підкилимні» ігри та багато неправди. Кожне речення, яке скажу – підтверджене документами, які є в міській раді.

22 грудня 2008 року укладений договір купівлі-продажу між ВАТ «Червоноградське АТП-14628» та підприємцем А. М. Кінахом. 9 лютого 2009-ого надійшла заява від ВАТ «Червоноградське АТП-14628» про розірвання договору оренди землі з 1.01.2009 року. Рішенням сесії від 10.04.2009 року дано дозвіл на розірвання договору оренди землі з ДП «Автобус» ВАТ «Червоноградське АТП-14628». Рішенням від 10.04.2009 р. надано дозвіл на укладання договору оренди на земельну ділянку площею 0,5472 га для обслуговування комплексу нежитлових будівель по вул. Шашкевича, 24 в м. Сокаль згідно з поданою підприємцем А. М. Кінахом заявою. І от перша неправда.

На час прийняття рішення сесії підприємець Кінах А. М. не повідомив Сокальську міську раду про те, що він продав нежитлові будівлі по вул. Шашкевича, 24 в Сокалі Г. В. Оверчук, К. В. Йонці, Л. П. Оверчук, В. Г. Венгераку.

24 квітня 2009 року від ВАТ «Червоноградське АТП-14628» надійшло клопотання не розривати договір оренди землі №040646100159 від 01.12.2006 року, тому що поданий позов до суду, бо підприємець А. М. Кінах грубо порушив умови угоди, а саме без повної сплати вартості об’єкта продажу оформив право власності на будівлю 14.01.2009 р. Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 22.12.2008 р. підприємець
А. М. Кінах не мав права оформляти на себе право власності на будівлі, у зв’язку з непроведенням повної оплати за придбане майно. Тому будівлі передані в користування йому з метою ведення господарської діяльності, а не у власність.

Далі продовжились суди між Кінахом А. М., ВАТ «Червоноградське АТП-14628». А 8.06.2010 р. ВАТ «Червоноградське АТП-14628» була подана заява в Сокальську міську раду про те, що між ними та підприємцем А. М. Кінахом підписана мирова угода.

16 червня 2010 року сесія дала дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування земельної ділянки площею 0,8972 га, згідно з Генеральним планом, та у місячний термін звернутися в ліцензовану організацію щодо розроблення містобудівного обґрунтування.

Отже, майже три роки тому можна було зробити містобудівне обґрунтування (той самий детальний план) і потім вирішити питання землі. Хочу підкреслити, що і тоді А. М. Кінах ввів в оману сесію Сокальської міської ради, не повідомивши, що він перепродав нерухоме майно по вул. Шашкевича, 24 в м. Сокаль іншим особам. Заява щодо дозволу на підготовку містобудівного обґрунтування земельної ділянки площею 0,8972 га та укладення договору оренди була подана тільки від А. М. Кінаха. До заяви долучили витяг з КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 14.09.2001 року, згідно з яким одноосібним власником є А. М. Кінах. Хоча вже на той час більше року, як будівлі були розпродані. Але навіть і в цьому випадку Кінах А. М., маючи рішення сесії, міг виготовити містобудівне обґрунтування. Чому не робив? У мене пояснення тільки одне – після містобудівного обґрунтування – відвід земельної ділянки і, як наслідок, обов’язкова орендна плата.

У 2011 році вступив у дію Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Потрібно вже робити детальний план території, бо містобудівні обґрунтування заборонені законом.

Тепер щодо детального плану території, який розробляв ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем», замовник – міська рада, оплачував А. М. Кінах. До суті проекту ніяких зауважень немає, рішення щодо містобудування добре. Але камінь спотикання – конкретний розподіл площ, який у цьому детальному плані за власниками. Чому?

Цитую керівника відділу Держземагентства у Сокальському районі Степана Шевчука із громадських слухань: «Тут не може земля ділитися під групи осіб»; «Має бути проект відведення, договір оренди, а вже потім говорити про власників». Існує ще п’ятий власник,
від якого є дві заяви про те, щоб не розглядати питання по проектуванню, забудові, тощо по території за адресою: м. Сокаль, вул. Шашкевича, 24. Цитую Віталія Венгерака: «Те, що група людей із чотирьох осіб, які доводять, що мають повне право на використання території по зазначеній адресі без його відома, не відповідає дійсності». Ще один абсурд – в описовій частині детального плану території п. п. 4.1; 4.2 чітко сказано, що є 5 власників, в т. ч. Венгерак В. Г., а поділ – на чотирьох. Чи маємо ми право затвердити детальний план без згоди п’ятого власника? Не маємо.

Який вихід із ситуації? Якщо б було бажання працювати у правовому полі, то проблем немає зовсім. П’ять власників погоджуються на затвердження детального плану території без конкретного розподілу земельних ділянок; потім відвід земельної ділянки у спільну сумісну власність; після цього – або викуп земельної ділянки, або реалізація проекту в оренді. Іншого просто немає. І мені жаль, що ми вже стільки дискутуємо, псуємо відносини між собою, бо хтось хоче грати у чужу гру, втрачаємо надходження до бюджету, замість того, щоб прийняти єдине рішення – відповідно до Закону. Питання з конкретним розподілом території між чотирма власниками ставлю на голосування, бо є подан-ня прокуратури, будемо визначатися.

Лише десять депутатів проголосували «за». Отже, проект рішення не прийняли. Депутати подавали різні пропозиції. Міський голова Богдан Зарічний озвучив пропозицію Євгена Музики про те, що треба вільну частину відокремити і розробляти детальний план за кошти Сокальської міської ради. А над цим має попрацювати землевпорядник.

Ще одне питання, яке вже на кількох сесіях не вдавалось вирішити, – «про внесення змін до договору оренди землі №040946101249 від 18.05.2009 р. ТзОВ «Сокальський Агрошляхбудсервіс». Його доповіла головний спеціаліст, юрисконсульт Христина Чернявська:

– У грудні 2012 року ТзОВ «Сокальський Агрошляхбудсервіс» звернулось вперше до нас із листом, в якому просили внести зміни до Договору оренди земельної ділянки, яку орендують у Сокалі по вул. Березовського, 1. Вони просять внести зміни в договір оренди земельної ділянки від 9.04.2009 року, а саме: доповнити пункт 15 розділу «Умови використання земельної ділянки» та викласти його у такій редакції: «п. 15. Земельна ділянка передається в оренду для розміщення лоткової торгівлі (ринку) та для будівництва адмінприміщення і об’єкта соціальної інфраструктури».

Наступні звернення були у січні, березні, квітні та липні. Їх кожного разу розглядали на сесіях, але рішення не приймались. Розгляд питання відкладали на наступне пленарне засідання. На сьогоднішню сесію знову винесене на розгляд зазначене питання. На кожній сесії були присутні представники. Питання неодноразово обговорювали на комісіях, додатково опрацьовували. Прошу Вас розглянути зазначене питання і постановити відповідне рішення, щоб не втягувати Сокальську міську раду в судові процеси, які потягнуть за собою зайву витрату бюджетних коштів. Одночасно нагадую, що ТзОВ «Сокальський Агрошляхбудсервіс» за період діяльності нашого КП «Сокальський ринок» в межах території усього ринку (період 2008-2009 рр. – судові процеси) оплатило за оренду землі замість нашого комунального підприємства більше як 120 тисяч гривень і сьогодні ще мають право звернутися до суду з питанням стягнення з міської ради цих коштів.

Відповідно до п. 30 Договору оренди земельної ділянки по вул. Березовського, 1 в м. Сокаль від 09.04.2009 р., орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити виробничі та інші будівлі і споруди. Враховуючи той факт, що в підприємства відсутня адміністративна будівля, а її функцію виконує металевий вагончик, вони хочуть звести адмінспоруду із вбудованим об’єктом соціальної інфраструктури, крім цього сплачують щорічно 63 тис. грн. орендної плати.

У зв’язку з цим просять внести зміни в договір оренди земельної ділянки від 09.04.2009 року, про які йшла мова вище. Зазначене питання належить виключно до компетенції колегіального органу – сесії Сокальської міської ради. Відповідно до п. 36 Договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

На президії озвучена пропозиція, щоб на сесії був присутній представник акціонерів і розповів про перспективи розвитку ринку. Тому співвласник ТзОВ «Сокальський Агрошляхбудсервіс» Анатолій Харчук, зокрема, сказав: «Я вас дуже прошу, ви нам нічим не допомагаєте, тож не заважайте. І все у нас буде добре».

Депутатами подано пропозицію провести таємне голосування. За його результатами питання вирішено. «За» проголосували 20 депутатів, один – проти і п`ять утрималося.

Рішення про внесення змін до Договору прийнято.

Оксана ПРОЦЬ.

Фото автора.

About Адміністрація порталу

x

Check Also

Про бюджет Сокальського району на 2017 рік

ПРО РАЙОННИЙ БЮДЖЕТ СОКАЛЬСЬКОГО РАЙОНУ НА ...